OLG Франкфурт-на-Майні, рішення від - 2 UF 14219 - openJur

Про допустимість передачі експертних висновків під час подання провадження третім особам

тенор

Скарга заявника відхиляється.

Заявник повинен нести витрати на процедуру розгляду скарги.

Вартість процедури подання скарги встановлена в розмірі 3000 євро.

причини

Інші сторони 1. та 2., надалі батько та мати дитини, були одружені між собою з 20 вересня ХХХ по 20 березня ХХХ. Результатом їхнього шлюбу стала їх 8-річна дочка А, яка мешкала з матір’ю дитини в штаті1 з часу розлучення батьків дитини в березні 2014 року та відвідувала батька дитини, який проживає в будинку батьків у штаті2, в рамках регулярних соціальних контактів. Мати дитини працює за сумісництвом 19,5 години на тиждень. Батько дитини не працевлаштований і отримує пенсію за повною втратою працездатності з липня 2017 року, яка спочатку була обмежена до травня 2019 року і знову була затверджена цього року до 30 квітня 2022 року. Ще в 2009 році у нього діагностували депресію, яка, крім фізичних скарг, призвела до його відставки. Батько дитини вдруге одружився XX.XX.2019 р., Його дружина приводить до шлюбу 3 синів віком 16, 12 та 5 років. Намір полягає в тому, щоб нова сім’я проживала разом у будинку батьків батька дитини, а останні придбали сусідній будинок і переїхали туди.

Незабаром після того, як батьки дитини розлучилися, батько дитини звернувся до окружного суду Бад-Герсфельда з проханням передати право визначати місце проживання. Заявою було відхилено рішенням місцевого суду від 12 вересня 2014 року у матеріалах справи №1 на тій підставі, що принцип безперервності говорить на користь того, що Ас залишається з матір’ю дитини. Апеляційна скарга, подана на рішення, була відхилена як неприйнятна рішенням Сенату від 19 грудня 2014 року (посилання № 2). Раніше у резолюції від 20 листопада 2014 р., На яку посилаються детальніше, Сенат не тільки детально вказав на неприйнятність скарги, але також на відсутність перспективи успіху у цьому питанні.

Під час провадження у справі про розірвання шлюбу в районному суді під номером 3 заявник знову звернувся із заявою про передачу опіки та піклування в червні 2015 року, або ж право визначати місце проживання для А на тій підставі, що це було прямо вираженою і виявленою волею А, якій на той час було 4 роки, жити з ним хотіти. Крім того, слід побоюватися, що мати дитини буде переобтяжена і що добробут А буде загрожено, якщо вона залишиться в домі матері матері. Районний суд рішенням від 16 грудня 2015 року відхилив заяву. Скарга, подана на це, була відхилена постановою Сенату від 29 березня 2016 року у матеріалах справи №4, на яку посилаються з причин.

У процедурі, на якій ґрунтується ця скарга, батько дитини в січні 2017 року знову звернувся з проханням надати йому право визначати місце проживання. Він посилався на бажання дитини хотіти жити з ним, яке тепер також висловлювалося третім особам за його відсутності, і заявив, що А завжди був тривожно тихим і сумним, і що він зупиниться на стриманій або захисній позиції в кінці контакту, часто плачуть і чіпляються за батька і здаються відчайдушними. Крім того, він міг піклуватися про А краще і, перш за все, особисто, тоді як мати дитини також залежала від стороннього догляду через свою роботу.

Рішення першої інстанції захищають мати дитини, процедурний асистент та служба захисту молоді.

Сенат заслухав питання особисто А 16 серпня 2019 року, а інші сторони, задіяні 21 серпня 2019 року. За результатами слухання робиться посилання на записку від 16 серпня 2019 р. Та протокол засідання від 21 серпня 2019 р.

Скарга заявника є прийнятною відповідно до §§ 58 і далі FamFG, але вона не має успіху в цьому питанні.

У оскаржуваному рішенні місцевий суд правильно відхилив оновлену заяву батька дитини про передачу права на визначення місця проживання А.

Якщо воля дитини, яку слід дотримуватись, спрямована на зміну обставин, така зміна лише вказується, тобто допустима і обґрунтована, якщо зміни інтересів дитини явно переважають інші причини, які слід враховувати для рішення, спрямованого на забезпечення добробуту дитини в конкретному випадку. Воля дитини є, як і в контексті зважування згідно з § 1671 BGB, лише одним із кількох аспектів зважування в рамках всеосяжного критерію прийняття рішень "найкращі інтереси дитини". Отже, не існує відкритого повторного зважування всіх інтересів дитини та врахування всіх критеріїв добробуту дитини з метою визначення найкращого рішення для дитини, але вимоги розділу 1696 (1) речення 1 BGB щодо питання та зважування зважування взяти до уваги (Staudinger/Coester, loc. cit., Rz. 56 ff.). У цьому контексті також слід перевірити сумісність бажаного дитиною рішення з її самопочуттям (Staudinger/Coester (2016), § 1671, маржа No 234, f.; OLG Frankfurt, рішення від 16.10.2018 - 1 UF 74/18 -, Р. 45, юриспруденція).

Отже, запит батька дитини про внесення поправок повинен бути відхилений.

З огляду на поточний стан справ, з огляду на результати слухання справи дитини 16 серпня 2019 року, експертний висновок не був би необхідним, що одночасно дає зрозуміти, що про отримання іншого висновку експерта від органу, що подає скарги, мова не може йти:

Скасування або обмеження витрат експерта відповідно до вимог розділу 20 (1) FamGKG або розділу 8a (2) речення 1 № 2 JVEG неможливе.

Конкретне питання, яке було спрямоване на дослідження причин спостережуваних стресових реакцій As та на виявлення способів полегшити або вилікувати психологічний стрес, безсумнівно, потрапляє в поле дитячого та підліткового психотерапевта, завданням якого є вирішення як несвідомих психологічних проблем а також діагностувати та лікувати конфлікти у дитини чи підлітка, а також симптоми хвороби, які є результатом причин, що викликають і підтримують стосунки, у контексті найважливіших опікунів (джерело: Психотерапія для дітей та підлітків - інформація для батьків; www.bptk.de/wp- content/uploads/2019/01/20180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).

Таким чином, організація збору доказів ні відповідно до того, "чи" чи "як" представляє неправильне поводження у значенні п. 20 п. 1 FamGKG.

Щодо критичних методів заперечень батька дитини, слід зробити наступне твердження з необхідною стислістю:

Після всього цього скаргу батька дитини довелося відхилити.

Допит його батьків та його дружини, а також інструктора з верхової їзди Ас, останнього, додатково названого в благанні від 25.09.2019 р., Яке просив батько дитини, не було необхідним, оскільки беззаперечно, що А неодноразово заявляв у домі батька, що вона хоче жити там і з сумом реагує на ситуації прощання.

Заявник повинен нести витрати на процедуру розгляду скарги, оскільки його апеляція була безуспішною, § 84 FamFG.

Оцінка базується на §§ 40 Параграф 1, 45 Параграф 1 No 1 FamGKG.

Юридична скарга не допускалася, оскільки справа не має принципового значення, а також подальший розвиток закону або захист єдиної судової практики не вимагає рішення апеляційного суду, розділ 70 (1) та (2) FamFG. Питання про те, коли необхідно отримати (подальший) висновок експерта, щоб отримати найбільш надійну основу для рішення, вже вирішено найвищою судовою інстанцією (див. BVerfG, рішення про неприйняття від 22.09.2014 - 1 BvR 2102/14 -, маржинальний номер 13, 19, юрисдикція; BVerfG, Рішення палати від 10.09.2009 - 1 BvR 1248/09 -, Rn. 18, juris).